A Suprema Corte dos EUA permitiu que o presidente Donald Trump aplicasse Lei de Inimigos Estrangeiros na segunda-feira (7), permitindo as autoridades de imigração contem com a ajuda das autoridades de guerra para deportar rapidamente supostos membros de gangues.
A decisão não assinada no caso, um dos recursos de emergência pendentes na Suprema Corte, permite que Trump invoque a lei de 1798 para acelerar as remoções enquanto as contestações se desenrolam nos tribunais nacionais.
O tribunal enfatizou que, daqui para frente, as pessoas que forem deportadas devem receber uma notificação de que estão sujeitas ao ato e uma oportunidade de ter sua remoção revisada pelo tribunal federal onde estão detidas.
Os três juízes liberais do tribunal discordaram da decisão, e a juíza Amy Coney Barrett, membro da ala conservadora do tribunal, discordou parcialmente.
Trump elogiou a decisão em uma postagem no Truth Social, escrevendo em letras maiúsculas que foi “um grande dia para a justiça na América”.
“A Suprema Corte manteve o Estado de Direito em nossa Nação ao permitir que um Presidente, seja ele quem for, seja capaz de proteger nossas Fronteiras e proteger nossas famílias e nosso próprio País”, ele escreveu.
Autoridades do governo Trump, incluindo a Procuradora Geral, Pam Bondi, e a Secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, aplaudiram a decisão, com Bondi descrevendo-a como uma “vitória histórica para o Estado de Direito”.
“Um juiz ativista em Washington, DC, não tem jurisdição para tomar o controle da autoridade do Presidente Trump para conduzir a política externa e manter o povo americano seguro”, a procuradora-geral postou nas redes sociais.
“O Presidente Trump provou estar CERTO mais uma vez!” Noem postou, acrescentando: “SAIA AGORA ou nós o prenderemos, trancaremos e deportaremos”.
Trump enquadrou seu pedido como uma luta pelo poder judicial e, especificamente, a ordem do Juiz Distrital dos EUA, James Boasberg, que temporariamente bloqueou o presidente de aplicar a Lei contra cinco venezuelanos que processaram e outros grupos de pessoas que poderiam ser afetadas — em outras palavras, qualquer outra pessoa.
Ao atender ao pedido do presidente, a Suprema Corte rejeitou as ordens de Boasberg.
De forma crítica, o tribunal deixou claro em sua ordem não assinada que as autoridades devem dar aos imigrantes sujeitos à proclamação de Trump um aviso adequado de que estão sendo removidos conforme a autoridade de guerra para terem “tempo razoável” para apresentar queixas de habeas corpus.
Essas são ações movidas por pessoas que alegam estar sendo detidas pelo governo ilegalmente.
Uma preocupação entre os advogados que representam os imigrantes é que a pressa do governo em removê-los sob a lei os deixa com pouco tempo para apresentar tais reivindicações legais.
A juíza Sonia Sotomayor, a liberal mais sênior do tribunal, argumentou que a conduta do governo Trump no caso “representa uma ameaça extraordinária ao estado de direito”.
“Que a maioria deste tribunal agora recompense o governo por seu comportamento com alívio equitativo discricionário é indefensável”, ela escreveu.
“Nós, como nação e tribunal, deveríamos ser melhores do que isso”, acrescentou.
Barrett, embora não tenha escrito separadamente, juntou-se à dissidência de Sotomayor, questionando se as reivindicações de habeas corpus deveriam ser a forma exclusiva para as pessoas contestarem suas deportações sob o ato.
A ordem do tribunal veio um dia antes de Boasberg ouvir argumentos sobre se deve bloquear indefinidamente o uso da autoridade de guerra por Trump para as deportações.
O juiz está avaliando separadamente se existe “causa provável” para responsabilizar funcionários do governo Trump por desacato por violar suas ordens quando permitiu que os voos de deportação continuassem no mês passado.
Trump e outros funcionários do governo têm repetidamente atacado Boasberg por exceder sua autoridade, rendendo ao republicano uma repreensão do presidente do Supremo Tribunal John Roberts.
Em sua discordância contundente, Sotomayor disse que a questão da conformidade perante Boasberg “deve ser razão suficiente para duvidar que o governo compareça perante este tribunal com as mãos limpas”.
“Isso é ainda mais verdadeiro porque o governo tem persistentemente obstruído os esforços do Tribunal Distrital para descobrir se o governo de fato desrespeitou sua ordem expressa”, ela escreveu.
Mais tarde, acrescentou que a “conduta do governo neste litígio representa uma ameaça extraordinária ao estado de direito”.
Em uma discordância separada, a juíza Ketanji Brown Jackson criticou a maioria por decidir sobre o caso usando o processo de emergência, sem argumentos orais ou um briefing mais ponderado.
Jackson fez referência ao caso Korematsu de 1944, no qual a Suprema Corte permitiu a internação de centenas de milhares de nipo-americanos (cidadãos americanos de ascendência japonesa) durante a Segunda Guerra Mundial.
“Lamento que o tribunal pareça ter embarcado em uma nova era de variabilidade processual, e que tenha feito isso de uma maneira tão casual, injusta e, na minha opinião, inapropriada”, escreveu Jackson.
“Pelo menos quando o Tribunal errou no passado, deixou um registro para que a posteridade pudesse ver como deu errado”, ela escreveu.
Invocação da lei centenária
Em questão estava a invocação de Trump em 15 de março do “Alien Enemies Act”, de 1798, que dá ao presidente amplo poder para mirar e remover imigrantes sem documentos em tempos de guerra ou quando um inimigo tenta uma “invasão ou incursão predatória”.
Trump argumentou que o fluxo de supostos membros de gangues da Venezuela constitui uma invasão.
Logo após Trump invocar a lei, autoridades carregaram três aviões com mais de 200 cidadãos venezuelanos e os levaram para El Salvador, onde estão sendo alojados em uma mega prisão de segurança máxima.
Desde então, o governo disse que algumas dessas pessoas foram deportadas sob autoridades diferentes do ato do século XVIII.
O governo disse que os homens eram afiliados à gangue venezuelana “Tren de Aragua”.
Dúvidas tem sido levantadas sobre como as determinações foram feitas. O tribunal estava considerando o recurso em meio a revelações de que o governo deportou por engano um homem de Maryland para El Salvador “por causa de um erro administrativo”.
A deportação de Kilmar Armando Abrego Garcia ocorreu sob uma autoridade — não a Lei de Inimigos Estrangeiros — mas expôs os riscos potenciais envolvidos com as deportações rápidas.
Na segunda-feira, a Suprema Corte suspendeu uma ordem de um tribunal inferior exigindo que o governo devolvesse Abrego Garcia aos EUA até meia-noite.
A ordem de Boasberg não impediu o governo de deportar supostos membros de gangues sob outras leis, nem impediu o governo de apreender imigrantes sob a lei. Trump, no entanto, apelou .
O Tribunal de Apelações do Circuito de DC decidiu por 2-1 em 26 de março que as ordens de Boasberg poderiam permanecer enquanto o desafio legal se desenrola. A maioria incluiu um juiz nomeado pelo presidente George H.W. Bush e outro pelo presidente Barack Obama.
A juíza do circuito dos EUA, Karen Henderson, escreveu que o termo “invasão” era amplamente compreendido entre os fundadores da nação como envolvendo uma invasão militar.
“A frase ecoa por toda a Constituição ratificada pelo povo apenas nove anos antes. E em todos os casos, é usada em um sentido militar”, ela escreveu.
Este conteúdo foi originalmente publicado em Suprema Corte permite que Trump aplique lei de 1798 para deportações no site CNN Brasil.
